Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» (Свердловская область; далее – общество, должник, заявитель) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-28784/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по тому же делу

 по заявлению общества к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2)

о признании незаконными постановлений судебных приставов ФИО1 и ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера на общую сумму 10 000 рублей каждый, по следующим исполнительным производствам:
№№ 897954/19/23088-ИП, 897983/19/23088-ИП,  947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП,  947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП,  947178/19/23088-ИП,    947179/19/23088-ИП,  947180/19/23088-ИП,  947181/19/23088-ИП,    947182/19/23088-ИП,  947183/19/23088-ИП,  947185/19/23088-ИП,                    947221/19/23088-ИП,

обязать управление, судебных приставов ФИО1 и ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (должника),

           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России
по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании актов по делам
об административном правонарушении, выданных ЦентромавтоматизированнойфиксацииадминистративныхправонарушенийвобластидорожногодвиженияГосударственнойинспекциибезопасностидорожногодвиженияГлавногоуправленияМинистерствавнутреннихделРоссии
по по г. Екатеринбургу, судебным приставом ФИО2 возбуждены  исполнительные производства.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности
в установленный срок, судебными приставами в отношении общества вынесены постановленияо взыскании исполнительского сбора.

Несогласие с постановлениями судебных приставов явилось основанием для обращения общества с  требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из  принятия судебными приставами надлежащих мер по извещению должника
о возбуждении в отношении него исполнительных производств и отсутствия доказательства  исполнения должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительных документов, наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.