Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-14380/2020 по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (далее – хозяйство) об истребовании из незаконного владения нежилого здания (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ СО Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды производственных боксов от 18.06.1998 № 12 профессиональное училище № 22 передало хозяйству производственные боксы, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 82, сроком                    на 49 лет.

В 2016 году владение имущественным комплексом перешло от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к министерству, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Учреждение (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 04.07.2016 № 70 (далее – договор № 70) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления – нежилого здания (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности, включающие в себя и помещения, переданные по договору от 18.06.1998 № 12.

Условиями договора № 70 его срок действия определен до 03.07.2019, по истечении чего действие договора прекращается.

Приказом департамента от 05.08.2016 № 1390 прекращено право оперативного управления учреждения.

Хозяйством и министерством заключено дополнительное соглашение 20.02.2017 № 1 к договору № 70, в связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя на министерство.

Министерство направило в адрес хозяйства письмо от 29.08.2019, указав на прекращение действия договора аренды № 70, и потребовало освободить арендуемые помещения до 16.09.2019, предоставить в министерство акт приема-передачи государственного имущества Краснодарского края и уплатить арендную плату за период фактического использования помещений.

Хозяйство возражает в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на наличие правоотношений по договору аренды от 18.06.1998 № 12, заключенному с профессиональным училищем № 22 на 49 лет.

Полагая, что арендатор использует нежилые помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450,  положениями статей  421, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд признал, что заключив договор аренды № 70, волеизъявление сособственника и арендатора было направлено на изменение условий сложившихся арендных правоотношений, в связи с чем договор от 18.06.1998 прекратил действие, в связи с заключением договора № 70.

Проанализировав условия договора № 70, суд установил, что он прекратил свое действие, а арендатор не вернул по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем удовлетворил требования министерства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.