Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А32-47764/2019

по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) и взыскании солидарно 251 688 274,97 руб.

(третьи лица: ООО "НПО "Промавтоматика", арбитражный управляющий ФИО6, Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество "ТМ-Сервис"),

установил:

в рамках рассмотрения вышеуказанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) в пределах заявленной по иску суммы.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части; наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пределах суммы требований 251 688 274,97 руб. до вступления в законную

силу судебного акта по данному делу по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер. Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 92 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов