Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская кофейная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № А53-1415/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 95325,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы и издержки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительного права на промышленный образец «ТОРГОВЫЙ ПАВИЛЬОН- КОФЕЙНЯ» по патенту Российской Федерации № 95325 с приоритетом от 19.12.2014.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, хранении для этих целей продукта, в котором использован данный промышленный образец.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1349, 1352, 1354, 1358, 1406, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав компании на промышленный образец, определил размер компенсации с учетом принципов разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, указав на недоказанность компанией того, что выручка от продажи продуктов в кофейнях напрямую зависит от вида и формы запатентованной кофейни.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации, отметив, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном уменьшении размера судебных расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают

существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донская кофейная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова