Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 24.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-7784/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент), в котором просил признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков от 05.08.2019, содержащийся в сообщении от 24.03.2020 N 01-07-05/349, а также возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что права и обязанности  при осуществлении пользования недрами определены  Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Согласно  статьи 25.1 указанного закона земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным законодательством.

С целью использовать  земельный участок по назначению- добыча недр предприниматель обратился с ходатайством об изъятии земельного участка  ля государственных нужд.

Отказ, доведенный до сведения предпринимателя сообщением от 24.03.2020 №01-07-05/349 не содержит ссылок на основания, предусмотренные подпунктами 1,3-5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованным  и подлежит отмене.

Судами неправильно применен пункт 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  и неправильно истолкован пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю выдана лицензия на добычу гематитовых руд .

Предприниматель обратился в департамент с ходатайством об изъятии земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 09:09:0040101:491) для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя. К ходатайству, в том числе прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории .

Департамент письмом от 24.03.2020 уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка, в связи с отсутствием оснований для утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Предприниматель, указывая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  исходили из следующего.

Согласно  статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)  земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд, в том числе в связи с осуществлением недропользования, производится на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного субъектами, указанными в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе недропользователи, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса).

В силу пункта 6 статьи 56.4 Земельного кодекса в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 данного Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установленными в соответствии с пунктом 12 этой статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (далее - Требования), предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с использованием иных технологических и программных средств.

Судебные инстанции установили, что схема расположения земельного участка представлена заявителем не в форме электронного документа в требуемом формате, что служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка.

Отклоняя довод  предпринимателя о необходимости применения положений абзаца второго пункта 9 статьи 11.10 Земельного кодекса, суды  правомерно указали, что  по общему правилу, закрепленному в указанной норме, подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в форме электронного документа.

Исключение из данного правила предусмотрено только для случаев образования земельного участка при его предоставлении гражданину без проведения торгов - если подготовку схемы расположения земельного участка осуществляет гражданин в целях образования земельного участка для его предоставлению гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из положений приведенных норм и правил статьи 3 Земельного кодекса,  цели изъятия (последующего предоставления) земельного участка, суды правомерно признали , что заявитель должен был подготовить и представить в уполномоченный орган схему расположения земельного участка в форме электронного документа, соответствующего установленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.