Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воронкова Андрея Сергеевича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу                № А63-1657/2020 Арбитражного суда Ставропольского края

          по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Парк» (Ставропольский край, далее - общество), гражданке ФИО2 (Ставропольский край, далее - ФИО2) (далее – ответчики)

о признании недействительной сделки по распределению 50% доли в уставном капитале общества в пользу единственного участника                 ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО1 в правах участника общества с 50% доли в уставном капитале общества и о признании за ФИО1 права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО2

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что ФИО1 19.02.2018  подано заявление, удостоверенное нотариально, о выходе из состава участников общества, которое в эту же дату получено обществом.

          Соответственно, с даты получения обществом заявления истца о выходе из общества, им утрачен статус участников этого общества.

          Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой: доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

          Таким образом,  доля истца перешла к обществу и решение ФИО2 по вопросу о дальнейшей судьбе доли принято в силу закона.

          Заявление о выходе истца из общества не оспорено им и не признано недействительным в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

          При таких обстоятельствах, требование истца не основано на законе и поэтому не подлежало удовлетворению.

          Истец не обосновывает свои требования тем, что общество не вправе было выплачивать ему действительную стоимость доли в установленный законом период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости, что применительно к обстоятельствам данного спора исключает применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ о восстановлении его в правах участника общества.

          В случае нарушения права на получение действительной стоимости доли нарушено, при наличии разногласий относительно стоимости доли и порядка ее оплаты и т.д., истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

          Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.