Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А53-46303/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полюс» (Ростовская область, далее – общество «НПП «Полюс») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу «НПП «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Р» (Ростовская область, далее – общество «Рекорд-Р»), гражданам ФИО2 (Ростовская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Ростовская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Ростовская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Ростовская область, далее – ФИО5) (далее – ответчики)

о взыскании солидарно 7 142 882 рублей убытков, 563 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

о признании ничтожной сделки по учреждению общества «Рекорд-Р», заключенной участниками общества «НПП «Полюс», и о применении последствий недействительности сделки;

о прекращении деятельности общества «Рекорд-Р» с переходом всех прав и обязанностей к обществу «НПП «Полюс»;

о взыскании 4 000 рублей за каждый день судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о прекращении деятельности общества «Рекорд-Р»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда            Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 является участником общества «НПП «Полюс» (дата регистрации в качестве юридического лица 23.11.2005) с долей участия 12,25% доли в уставном капитале общества. Так же участниками общества «НПП «Полюс» являются  ФИО2 (12,25%), ФИО3 (12,25%), ФИО4 (51%), ФИО5 (12,25%).

Общество «Рекорд-Р» (дата регистрации в качестве юридического лица 29.09.2017) учреждено следующими лицами: ФИО2 (16,3%),            ФИО3 (16,4%), ФИО4 (51%), ФИО5 (16,3%).

Настаивая на том, что учреждение второго общества с аналогичными видами деятельности является злоупотреблением правом ответчиками, нарушает права и законные интересы участника общества «НПП «Полюс» ФИО1, который не участвовал в создании нового общества, на причинении ответчиками убытков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 57, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу                                     № А53-27686/2017, исходил из того, что общество «Рекорд-Р» было образовано не путем реорганизации общества «НПП «Полюс», согласие ФИО1 на создание ответчиками нового общества не требовалось; истцом не доказано, что сделка по учреждению общества «Рекорд-Р» была направлена на нарушение прав ФИО1 и ухудшение финансовых показателей общества «НПП «Полюс»,  таким образом, требования о признании ничтожной сделки по учреждению общества «Рекорд-Р» и о прекращении деятельности указанного общества «Рекорд-Р» с переходом всех прав и обязанностей к обществу «НПП «Полюс» являются неправомерными и необоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков в результате действий ответчиков, создавших новое юридическое лицо, истцом не доказано, что экономическая деятельность общества «Рекорд-Р» осуществляется за счет ресурсов общества «НПП «Полюс».

Выводы судов достаточно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.