ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308?ЭС21?8856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А53?23018/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 № 10?16?90/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа как принятые с существенными нарушениями, неправильным применением и толкованием норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32, расположенного по адресу: <...>, не в соответствии с установленным целевым назначением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской?на?Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что предприятие использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в градостроительном регламенте, утвержденном в составе действовавших в спорный период правил землепользования и застройки, на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171?ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; доказательств, свидетельствующих о том, что использование объекта (здание «Автостоянка»), расположенного на спорном земельном участке, под размещение торговых помещений создает опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения или неправильного применения норм права и оснований для отмены принятого постановления.

Выводы судов соотносятся с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310?ЭС20?8733.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин