Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  акционерного общества «Почта России» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.03.2021 по делу № А63-20480/2019 Арбитражного суда Ставропольского края 

           по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство),отделу Министерства внутренних дел России  по городу Пятигорску (далее - отдел) о взыскании в субсидиарном порядке 187 095 рублей 80 копеек задолженности за услуги почтовой связи, оказанные с марта по май 2017 года, 23 611 рублей 78 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения,
по день фактической оплаты долга, а также 7 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требования удовлетворены, с отдела, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 187 095 рублей 80 копеек задолженности, 23 611 рублей
78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 19.09.2018 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.03.2021  решение суда от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020  изменены,  первый  и второй абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску,
а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» 187 095 рублей
80 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи с марта по май 2017 года, 17 785 рублей неустойки с 19.09.2018 по 20.07.2020 и неустойку, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере
187 095 рублей 80 копеек, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать». В остальной части решение суда, и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь  на  несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса,указал, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций в части, касающейся расчета процентов
за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении  норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены   положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

           По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой
и апелляционной инстанций  установлен факт оказания обществом услуг
в марте-мае 2017 года, но при расчете процентов не применены  вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет процентов, изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, изменить резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.