Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53?15377/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 30.03.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 18.05.2020 по делу № 061?01?11?707/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 54 754 320 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 30.03.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 27 377 160 рублей.

В кассационных жалобах общество и управление просят отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 061?01?11?707/2019 действия общества и общества с ограниченной ответственностью «Нео?Трейд», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения (картельного сговора) при участии в открытых аукционах в электронной форме № 31705868811 и № 31705868806, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 061?01?11?707/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 17.10.2019 по делу № 061?01?11?707/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53?42595/19.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4?П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 27 377 160 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, которые не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин