Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов (далее – агрофирма) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А32?47210/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску агрофирмы к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дукат» (далее – компания) о взыскании упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда округа от 18.11.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковое заявление агрофирмы, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, агрофирма (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с не выполнением компанией (арендатор) установленной договором аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 7/2018 обязанности по осуществлению косметического ремонта помещений при их возврате, отсутствием у арендодателя в период с 20.04.2019 по 09.09.2019 возможности получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений ввиду проведения в них ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32?28608/2019, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате упущенной выгоды.

При этом суды исходили из недоказанности агрофирмой наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и какими-либо противоправными действиями компании; компания после расторжения договора не имела доступа в спорные помещения; после возвращения спорных помещений агрофирма не проводила ремонт в течение пяти месяцев, чем способствовала возникновению убытков в виде упущенной выгоды; стоимость ремонта была взыскана с арендатора в судебном порядке; агрофирма не доказала, что именно необходимость проведения ремонта препятствовала заключению договора аренды с новым арендатором в спорный период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков