Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А63-24471/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО2,         ФИО1, потребительского общества; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 на общество возложена обязанность возвратить потребительскому обществу переданное по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии                       ФС № 031511678 от 16.05.2019 и постановлением судебного                             пристава-исполнителя от 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 60904/19/26010-ИП.

Кроме того, в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 52767/17/26010-ИП от 27.09.2017, № 41556/17/26010-ИП от 12.07.2017, № 102821/18/26010-ИП от 29.12.2018, № 98699/18/26010-ИП от 14.12.2018, № 9897/18/26010-ИП от 14.12.2018 и вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019               № 26010/19/183456, от 13.06.2019 № 26010/19/183459, от 15.07.2019                          № 26010/19/264043, от 09.08.2019 № 26010/19/341512, от 09.08.2019                         № 26010/19/341518 указанные запреты отменены.

В рамках дела № А63-13097/2018 обществом 09.07.2019 и 22.07.2019  поданы в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении указанных заявлений общества отказано.

Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю.

Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, принятые ими постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Судебные инстанции указали, что подача обществом заявлений о разъяснении порядка исполнения и о приостановлении исполнительного производства не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом; постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Суды также отметили, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче взыскателю по исполнительному документу имущества произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.