ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308?ЭС21?9782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32?16780/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (далее – общество) к администрации города Сочи о снижении штрафа в размере 925 601 рубля 17 копеек, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2?ЭА,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на несоразмерность штрафа, уплаченного муниципальному заказчику по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?0440/19, суды пришли к выводам о соразмерности штрафа допущенному обществом нарушению обязательств по контракту и, соответственно, об отсутствии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин