Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А63-11134/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – Колхоз) о признании решений, принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании членов Колхоза, ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Колхоза.

По мнению ФИО1, у ФИО2 отсутствует право на обжалование решений, принятых на собрании 02.07.2021, так как последний не является членом Колхоза. Указание судов на то, что решения приняты при наличии соответствующих судебных запретов, является необоснованным.

Избрание исполнительного директора не предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий. В новой редакции устава, утвержденной 02.07.2021, установлено два лица, которые могут выступать от имени Колхоза без доверенности, - исполнительный директор и председатель колхоза. Определением суда
от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 установлен запрет принимать решения об избрании председателя кооператива, что не исключает возможность избрать исполнительного директора. Необходимость создания наблюдательного совета установлена Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Заявитель настаивает, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков Колхозу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках ранее рассмотренного дела
№ А63-2269/2021 установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в Кооперативе состояло 355 членов, а также 470 ассоциированных члена.

Уведомлением от 27.05.2021 инициативная группа известила членов и ассоциированных членов о проведении 02.07.2021 внеочередного общего собрания Колхоза.

На собрании 02.07.2021 при наличии кворума (присутствовало 84 уполномоченных представителей кооператива) приняты следующие решения:

1. Утвержден устав Колхоза в новой редакции.

2. Создан наблюдательный совет Колхоза.

3. Утверждено положение о наблюдательном совете Колхоза.

4. Создана исполнительная дирекция Колхоза.

5. Освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза, прекращены его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2

6. ФИО2 исключен из членов Колхоза.

7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием
от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2).

9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием
от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь).

10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО21 (главный бухгалтер), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО22 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).

11. Одобрена подача наблюдательным советом искового заявления к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного Колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020.

12. ФИО1 – исполнительный директор колхоза уполномочен подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых собранием решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ФИО2, не участвовавший в общем собрании 02.07.2021, ссылаясь на нарушение закона при его проведении, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 169, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о ничтожности решений, принятых в период действия судебного запрета.

Судебные инстанции верно исходили из того, что собрание членов Колхоза проведено 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, которые приняты определениями суда от 18.02.2021 и 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021,
от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021; в результате принятых 02.07.2021 решений ФИО2 утратил возможность исполнять обязанности председателя Колхоза и исключен из членов кооператива.

Вместе с тем в рамках дела № А63-2269/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе Колхоза, а также осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Колхоза к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собранием членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. Кроме того,
ФИО2 в рамках дела № А63-2269/2021 обращался также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общим собранием членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных представителей членов Колхоза, принимать решения, связанные с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращении его полномочий, с расторжением трудового договора с ФИО2; избрание исполнительного директора Колхоза; запрета принимать решения, связанные с утверждением устава Колхоза в новой редакции, изменяющей органы управления Колхоза; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении Колхоза, связанные с изменением его устава. В принятии названных обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон.

В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению Колхоза принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) Колхоза, в повестку дня которых входят вопросы: об исключении ФИО2 из членов Колхоза; переоформлении членства ФИО2 в Колхозе в ассоциированное членство; запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении ФИО2 из членов Колхоза.

В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного лица, фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности предполагает освобождение предыдущего руководителя от должности и прекращении его полномочий. Изменение устава кооператива относительно органов управления и внесение регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива, который должен оставаться неизмененным до отмены обеспечительных мер.

Фактически Колхоз преследовал цель принять аналогичные решения, в частности, по избранию ФИО1 руководителем Колхоза, исключению из членов Колхоза ФИО2 с его освобождением от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращению полномочий, а также освобождению от исполнения обязанностей и прекращению полномочий членов правления, в связи с чем на собрании Колхоза также разрешался вопрос об утверждении устава в новой редакции, создании наблюдательного совета, создании исполнительной дирекции Колхоза. Таким образом, данные решения приняты в нарушение судебного запрета  и  статьи 10 Гражданского  кодекса, суды признали   решения собрания ничтожными  в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса.

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.