Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-22703/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2016 купли-продажи здания магазина, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО КБ «Центр-инвест» (далее - банк).

          Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.07.2021 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки; в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

          При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу здание магазина с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, взыскания с ответчика в пользу должника
374 481 рубля 12 копеек.

          Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2022 определение суда первой инстанции изменено: в части взыскания с ответчика в пользу должника 374 481 рубля 12 копеек отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.  

          Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

          ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

          Финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.

          Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика и банк является добросовестным залогодержателем, обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.