Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.03.2022 по делу № А63-4808/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 32/2 (далее – МКД), а именно проектно-техническую документацию схемы системы холодного и горячего водоснабжения (ГВСХВС), теплоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, электроснабжения и установить срок ее передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует испрашиваемая техническая документация на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией. Компания  предпринимала достаточные меры для истребования технической документации у Организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом
от 25.04.2015 общего собрания собственников помещений Компания (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16») осуществляла управление МКД по указанному адресу.

Согласно  протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, собственниками помещений  принято решено расторгнуть договор управления с компанией с 01.10.2020 с целью выбора другой управляющей организации – Общество.

На основании приказа Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края от 22.01.2021 № 41-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, исключены сведения об управлении спорным МКД Компанией и включены сведения об Обществе.

В письмах от 18.11.2020, 14.01.2021 и 01.02.2021 Общество указывало Компании на необходимость передачи технической документации на спорный МКД.

Невыполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частями 1,2,3 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416, суды  удовлетворили заявленные требования, обязав передать испрашиваемую документацию, правомерно исходя из того, что прием, ведение, хранение и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом  и иных связанных с управлением многоквартирным домов документов, предусмотренных Правилами №491, подпунктом «а» пункта 4 Правил №416 , прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом; в силу действующего правового регулирования названная документация подлежала передаче новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судебные инстанции  констатировали отсутствие условий для освобождения Компании от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, определив, что соответствующая обязанность подлежит безусловному исполнению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многоэтажник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.