Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 30.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А63-749/2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 117 648 рублей и пени с 01.08.2019 по 21.01.2021 в размере 14 553 рублей 42 копеек.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), который заявил самостоятельные встречные требования и просил взыскать с акционерного общества 972 324 рубля 85 копеек убытков. Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса, их размер составляют платежи, полученные акционерным обществом от арендатора в период уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по арендной плате с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 117 648 рублей и пени с 01.08.2019 по 21.01.2021 в размере 14 553 рублей 42 копеек. Также с общества взыскано 27 413 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  делая вывод  о не совершении   предпринимателем ФИО1 действий  по регистрации объекта, суды основываются на преюдициальности  судебного акта по делу № А63-17016/2017 по иску ФИО1 к АО «Ставропольтехмонтаж» об обязании передать помещение первого этажа административного здания общей площадью 300,10 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:4379, расположенного по адресу: <...>.

В мотивировочной части решения суда от  12.03.2019 по указанному делу установлено, что ФИО1 купил помещения, уплатив полную стоимость 14.10.2015,однако помещения ему переданы не были.

09.1.2017 он обратился в суд об истребовании имущества и только через 15 месяцев после обращения в суд и через 3 года  и 3 месяца после продажи  АО «Ставропольтехмонтаж» передал помещения по акту приема-передачи. Но с 14.10.2015 по 16.01.2019 помещение не было передано ФИО1 Данные выводы содержатся в деле №А63-17016/2017, которым суд не дал надлежащей оценки.

АО «Ставропольтехмонтаж» искусственно препятствует регистрации сделки для того, чтобы взыскивать арендные платежи  не только с арендаторов, но и с ФИО1 При этом предприниматель ФИО1 , являющейся фактическим собственником спорных помещений, несет убытки, выражающиеся не только  в фактическом неиспользовании помещений, но и в невозможности сдавать их в аренду. В свою очередь, АО «Ставропольтехмонтаж», продав помещения  ФИО1, не расторгая  предварительный договор и не возвращая денежные средства, переданные по предварительному договору, взыскивает арендные платежи.

Суды, исходя из формальных оснований, заключающихся в отсутствии  государственной регистрации перехода права собственности  на помещения за К.Н.ФБ., удовлетворяют требования АО «Ставропольтехмонтаж», несмотря на  то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие продажу помещений ФИО1 в 2015 году.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Ставропольтехмонтаж" (арендодатель) и обществом "Электроснаб" (арендатор) заключен договор от 12.12.2014 N 84 аренды нежилых помещений общей площадью 26,1 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: <...>, под административные и коммерческие нужды. Месячная арендная плата за квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг с учетом НДС устанавливается в размере 282 рублей. Общий размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 7 353 рубля в месяц (с учетом НДС). Счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: <...>. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счета на оплату. При задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты предъявления счета до даты поступления полной суммы на счет арендодателя. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. При исполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год. Договор также является актом приема-передачи предоставленных арендатору помещений.

Акционерное общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

Удовлетворяя иск акционерного общества, судебные инстанции руководствовались статьями 606, 610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из установленных при разрешении спора обстоятельств неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы из договора от 12.12.2014 N 84.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя о взыскании с акционерного общества убытков, составляющих арендные платежи, полученные им в период уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения за предпринимателем, судебные инстанции руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание  обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А63-17016/2017. В рамках названного дела  предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании акционерного общества передать нежилые помещения, приобретенные по предварительному договору купли-продажи и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2016 N 22 не произведена. Предприниматель владеет помещениями, которые приобрел по указанному договору, а общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на них.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.