ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-12486(14)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, принятые в деле № А32-50273/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) и ФИО3 (должника) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 196 рублей 46 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 включено в реестр требование о передаче квартиры, в четвертую очередь реестра отдельно включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 196 рублей 46 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, определение от 01.02.2023 изменено: в четвертую очередь реестра включено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 974 рублей
59 копеек как учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности в отношении заявленного требования в соответствии со статьей 200, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иная оценка кредитором обстоятельств, влияющих на начало течения срока исковой давности, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова