Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосиной (Мишневой) Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-31831/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосиной К.Р.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мосиной К.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Мосиной К.Р., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ и порядка проведения собраний кредиторов, непроведении аудита.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Мосина К.Р. выражает несогласие

с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности недобросовестности действий Мосиной К.Р. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также нарушения права и законных интересов уполномоченного органа.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев