Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», Денисова Егора Ремировича, Денисовой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу
№ А32-19481/2016

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (далее – Агрофирма), закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14; о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.09.2017 решение от 06.02.2017 и апелляционное постановление от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 к производству приняты  требования о признании действий ревизора Денисовой В.П. при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности Агрофирмы за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 незаконными.

Определением от 11.07.2019 приняты к рассмотрению следующие уточненные и новые исковые требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.:

- признать недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14; применить последствия недействительности сделки от 31.12.2013 в виде взыскания с Общества в пользу Агрофирмы
6 916 182 рублей убытков;

- привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания 6 916 182 рублей убытков Першина Александра Викторовича и Будко Андрея Александровича.

Определением от 11.07.2019 Першин А.В. и Будко А.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска Денисова Е.Р. и встречных требований отказано. Исковые требования  Денисовой В.П. удовлетворены частично, признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Денисов Е.Р. и Денисова В.П. просят отменить судебные акты в части отказа истцам в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также в части отказа во взыскании убытков с Першина А.В. и Будко А.А. Заявители указывает, что судами неверно исчислен и применен срок исковой давности в отношении требований
Денисова Е.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка является ничтожной. Истцы  не имели информации об убытках общества и не могли знать о них из представленных документов, поскольку в них не раскрыты детали сделок, невозможно сделать вывод о сумме убытков и о виновности конкретных лиц в их причинении. При отсутствии в судебных актах результатов оценки доказательств и выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются необоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки
от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить встречные  требования и признать действия Денисовой В.П. как ревизора Агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013год,инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки  от 10.11.2013 с Обществом незаконными. По мнению заявителя, выводы судов основаны только на результатах судебной экспертизы без учета совокупности других доказательств. Суды неверно определили течение срока исковой давности для требований, предъявленных Денисовой В.П., и неверно определил дату, с которой Денисовой В.П. должно было стать известно о сделке. Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-24186/2013 установлено, что Денисова В.П. является владельцем 207975 обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% ценных бумаг.

Также Денисова В.П. является владельцем 150850125 обыкновенных именных акций Агрофирмы (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% ценных бумаг.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей Агрофирма предъявила к оплате Обществу простые векселя от 27.04.2011 № 04-3, от 27.04.2011 № 04-5, от 27.04.2011 № 04-7, от 20.06.2007
№ 06-1, от 20.06.2007 № 06-2, от 20.06.2007 № 06-3, от 29.06.2007 № 07-1,
от 26.11.2007 № 2 на общую сумму 12 009 063 рубля 05 копеек.

Агрофирма (займодавец) и Общество (заемщик) 27.12.2012 заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 12 800 000 рублей до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства Общества по оплате простых векселей на сумму 12 800 000 рублей зачтены в счет погашения обязательства Агрофирмы по предоставлению Обществу заемных денежных средств в сумме 12 800 000 рублей по договору процентного займа
от 27.12.2012.

Общество (поставщик)  и Агрофирма (покупатель)  10.11.2013 заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60 000 килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем «Головной»). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство.

В пункте 3 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 04.12.2013 № 92, от 05.12.2013 № 93, от 05.12.2013 № 94,
от 08.12.2013 № 95, от 08.12.2013 № 97, от 09.12.2013 № 98, от 10.12.2013 № 100, от 10.12.2013 № 101, от 11.12.2013 № 102, от 11.12.2013 № 103, от 12.12.2013
№ 104, от 12.12.2013 № 105, от 13.12.2013 № 106, от 13.12.2013 № 107,
от 17.12.2013 № 108, от 17.12.2013 № 109, от 25.12.2013 № 112 на общую сумму 2 774 500 рублей и ветеринарные свидетельства к каждой накладной.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2013 № 14 задолженность Общества перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты Агрофирмой по договору поставки
от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета
от 31.12.2013 № 14 являются недействительными в силу статей 10,168,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса , суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Рассмотрев требование Денисовой В.П. о признании акта взаимозачета
от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки
от 10.11.2013.

Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, соотносится с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку сделка является мнимой, она не повлекла никаких правовых последствий, в связи с этим не имеется оснований для применения последствий признания сделки недействительной.

Суды признали, что оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Закона №208-ФЗ признакам сделок с заинтересованностью. Договор  поставки  от 10.11.2013 и акт взаимозачета от  31.12.2013 на момент совершения их акционерами  не одобрялись. При этом судами отмечено, что Денисовой В.П. принадлежало 24,6881% акций Общества и 25,9961% акций Агрофирмы, количество которых не позволило истцу каким-либо образом  повлиять на результаты голосовании  по вопросу одобрения оспариваемых сделок в случае, если бы собрание агрофирмы было проведено в порядке статьи 83 Закона№208-ФЗ.

Более того, договор поставки был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду этого не требовалось получение одобрения.

Акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 не может быть расценен как новация, которая прекратила обязательства Общества перед Агрофирмой по оплате задолженности по заемному обязательству, отраженному в акте взаимозачета от 31.12.2013 N 14. В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса правовое положение Общества в отношении Агрофирмы измениться не могло, т.к. в силу ничтожности договора поставки от 10.11.2013 зачет встречных денежных обязательств не состоялся. Подписание генеральным директором Общества акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 свидетельствует о признании данным Обществом факта наличия задолженности перед агрофирмой по заемному обязательству, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса прервало для кредитора по данным обязательствам течение сроков исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям Денисовой В.П. о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом как несостоятельные, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В то же время суды рассмотрели и правомерно удовлетворили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности Денисовым Е.Р., который заявил исковые требования в 2019 году, однако узнал о спорных сделках в июне 2015 года.

Суды также рассмотрели требование о привлечении к солидарной ответственности Першина А.В. и Будко А.А. (правопреемник – Чухнова Г.А.), взыскании с них убытков, причиненных Агрофирме.

Будко А.А. являлся генеральным директором и членом совета директоров Агрофирмы, Першин А.В. – генеральным директором Общества, членом совета директоров Агрофирмы.

Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество не исполнило свои обязательства перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего у Агрофирмы возникли убытки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директоров. Согласно доводам истцов об оспариваемых сделках, заключенных ответчиками, и в результате совершения которых Агрофирме причинены убытки, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года.

Требования в виде взыскания убытков с директоров Обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса, разъяснениями  в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  пришли к выводу ,что истцы пропустили  трехлетний срок исковой давности  для обращения с требованием о взысканием убытков, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворения  иска.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Кореновскрыба», Денисова Егора Ремировича, Денисовой Валентины Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.