Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по делу № А53-28703/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление                  жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (до процессуального правопреемства - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, далее - учреждение) к обществу об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицами Герцена и 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону путем выполнения следующих работ: произвести разборку существующего покрытия на проезжей части на ширину 1,9 м; грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать; обратную засыпку траншеи                      на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением; выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых                    пород М (800) h = 37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h = 12 см; выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h = 8 см на ширину 1,9 м; выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h = 4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров                  h = 3 см на полную их ширину; восстановить разрушенный бутовой камень               и поребрик (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства                и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог                         и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного                суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в том числе статьями 307, 309, 310,               1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                     и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений           в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                    Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих                    о наличии оснований для возложения на общество обязанности провести восстановительные работы на спорном участке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших                           на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.