Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 по делу № А32-47977/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1 в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество и восстановления задолженности должника перед ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что спорное имущество являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате алиментов.

Доводы заявителя об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост