Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-26324/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании должника возвратить ФИО1 недвижимое имущество и исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

[A2] кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 100, 126, 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, надлежащим способом защиты прав является предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина