Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив                  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Санаторий Маяк» (г. Анапа; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-5079/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления (далее – отдел; судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019
№ 181474580/2323 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4848/21/23023-ИП,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – служба) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2019, а мировое соглашение утверждено судом 07.12.2020 (подписано сторонами 03.11.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  установив, что мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.