Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8316/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств.

Изложение истцом обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, и их оценка сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост