Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А25-1441/2019 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлением суда округа от 19.08.2022 указанные судебные акты отменены, отказано в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

[A1] Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником, суд округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие оснований для отнесения саморегулируемой организации, выбранной большинством кредиторов должника, а также предложенной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего к числу фактически аффилированных лиц по отношению к отдельному кредитору должника (акционерному обществу «Московский индустриальный банк»). При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации необоснованно.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев