Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу № А32-10286/2021,

по заявлению о признании незаконным бездействия Росреестра по непогашению записей об арестах и иных ограничениях в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0310020:43, 23:43:0310020:34, обязании произвести погашение записей об арестах и иных ограничениях в отношении данных объектов; признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав Коновалова Владимира Павловича в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0310020:43, 23:43:0310020:34, обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО «Тройка» к Коновалову Владимиру Павловичу,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано, дополнительным решением от 25.10.2021 требования удовлетворены частично.

[A1] Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, решение от 15.09.2021 и дополнительное решение от 25.10.2021 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ограничения в отношении спорных объектов недвижимости были сняты, в связи с чем заинтересованное лицо было обязано зарегистрировать переход права собственности от ООО «Тройка» к Коновалову В.П.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации