Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу № А32-37826/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 135 516 руб. 13 коп. и расходов в размере 99 659 руб. 22 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2022, указанное определение изменено, с общества в пользу арбитражного

[A1] управляющего Гущина А.И. взыскано 583 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 49 243 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию расходов во взысканных размерах.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев