Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по делу № А53-31381/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2022 и округа от 08.07.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков инвентаризации, затягивании сроков реализации имущества должника, непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства и непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев