Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 13 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тимошевского Олега Игоревича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А53-5945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Денисов Денис Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками платежей, совершённых должником за период с 21.12.2018 по 07.08.2020 в пользу бывшего руководителя в общем размере 6 029 747 рублей 89 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей в пользу Тимошевского О.И. в размере 5 577 677 рублей 09 копеек, применения последствий недействительности сделок путём взыскания с последнего в конкурсную массу названной суммы денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023, изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2022. Признаны недействительными платежи на сумму 4 077 677 рублей 09 копеек, применены последствия недействительности данных сделок путём взыскания с Тимошевского О.И. в конкурсную массу общества названной суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания платежей на сумму 4 077 677 рублей 09 копеек недействительными

сделками и применении последствий их недействительности, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными части оспариваемых платежей, совершённых в пользу аффилированного лица (бывшего руководителя должника), в отношении которых отсутствовали доказательства расходования на нужды должника и (или) их возврата.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд исходил из наличия доказательств частичного возврата должнику подотчетных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем скорректировал сумму оспариваемых платежей, подлежащих признанию недействительными и взысканию с заявителя в конкурсную массу.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк