Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должник, г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, принятые в деле № А53-16947/2019 о банкротстве ФИО1 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 и применения последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, заключенный должником с ФИО2, признан недействительным, ФИО2 обязана возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов следствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении спора и неосновательности выводов эксперта о техническом состоянии транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие невозможности личного участия должника в исследовании доказательств и представления арбитражному суду своих объяснений неосновательна, поскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании доверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости автомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств, включающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния транспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова