Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-7962/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭК «Облстройпроект» (Ростовская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 242 220 рублей 43 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 914 рублей 48 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

[A1] просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные по делу доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом фактов течи масла в двигатели автомобиля <***> грузовой-бортовой), 2017 года выпуска, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту указанного транспортного средства в рамках договора на выполнение работ (оказания услуг) от 08.10.2018 № А21177, причинения истцу убытков и размера понесенных убытков, и руководствуясь статьями 15, 393, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ (оказанных услуг), стоимости запасных частей, приобретенных истцом и переданных ответчику для проведения первичного и вторичных (повторных) ремонтных работ. Арбитражный суд округа поддержал выводы арбитражного апелляционного суда. При этом позиция ответчика о некачественности запасных частей исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. По сути, эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова