Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Каневской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-58791/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) к администрации муниципального образования Каневской район (далее – администрация района), администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район Краснодарского края (далее – администрация поселения) о признании незаконными действий администрации района по выдаче разрешения от 17.06.2019 № 23-RU23512301-1498-2019 на строительство объекта «Благоустройство парка им. 80-летия образования Краснодарского края в ст. Каневской по ул. Горького и Славянской» в охранной зоне и зоне минимального расстояния объекта «Газопровод-отвод ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ»; признании незаконным указанного разрешения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021, решение от 12.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация района ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 25 статьи 105, пунктом 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2.1, 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов такие трубопроводы отнесены к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992, СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы, требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: объект «Благоустройство парка им. 80-летия образования Краснодарского края в
ст. Каневской по ул. Горького и Славянской» без согласования с обществом размещен в охранной зоне (частично) и зоне минимального расстояния газопровода-отвода ст. Каневская Кущевского ЛПУМГ; спорное благоустройство представляет собой совокупность замощений, дорожек, площадок, сетей инженерно-технического обеспечения и иных сооружений, требующих заглубления, устройства подушки из ГПС, подготовки из бетона и устройства системы водоснабжения, для чего необходимо разрешение на строительство; установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности; администрация района обладала сведениями о наличии газопровода и месте его прохождения, однако не учла данное обстоятельство при выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019; такие действия администрации района по выдаче разрешения на строительство и само разрешение на строительство не соответствуют закону и нарушают права заявителя на промышленную безопасность и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта; последующая отмена администрацией района разрешения не исключает возможности признания его судом недействительным, а действий по его выдаче – незаконными.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования Каневской район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        

Российской Федерации                                                                    Г.Г. Попова