Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, принятые в деле № А32-19749/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника) по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (кредитора, далее – общество) о включении требования в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, требования общества в размере 6 135 691 рубля 69 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, требования в части штрафных санкций и неустойки учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальный подход к оценке требования, неосновательное отклонение заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали требование обоснованным, подтвержденным доказательствами и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о фальсификации решения суда, которым подтверждается наличие у должника задолженности, рассмотрен и отклонен со ссылкой на неоднократную его проверку при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова