Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А53?35482/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 26.06.2019 по делу № 139/02 и предписания от 26.06.2019 № 376?1/02,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 решение суда от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требования предприятия удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое предписание управления в части возложения на предприятие обязанности совершить действия по выявлению бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации обращений в органы местного самоуправления в целях решения вопроса передачи сетей предприятию для эксплуатации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо?Кавказского округа постановлением от 22.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении отменил; требования предприятия удовлетворил в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО1 и антимонопольный орган ссылаются на нарушение окружным судом норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны обоснованными жалобы граждан на действия предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Ростовской области, выразившиеся в понуждении абонентов устанавливать приборы учета холодной воды в колодцах за пределами их земельных участков. Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд округа исходил из установленных судами фактических обстоятельств, согласно которым в рассматриваемом случае между сторонами договора водоснабжения имеются разногласия по месту установки прибора учета, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения. В этой связи суд округа пришел к выводу, что вмененные предприятию нарушения по соблюдению порядка ограничения не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция окружного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова