Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджитовой Гульнары Миншакировны и индивидуального предпринимателя Мустафиной Ренаты Рустамовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А32-8214/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджитова Гульнара Миншакировна (далее - предприниматель Меджитова Г.М.) и индивидуальный предприниматель Мустафина Рената Рустамовна (далее - предприниматель Мустафина Р.Р.) обратились в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) с иском о признании незаконным и не соответствующим договору от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 произведенного обществом в одностороннем порядке снижения арендной платы на 15% в соответствии с пунктом 5.8 данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что исходя  из буквального толкования пункта 5.8 договора аренды  следует, что указанным пунктом  было предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы в случае наступлении следующих условий:

Передача истцом в аренду помещений в задании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность  по розничной продаже идентичных товаров;

Снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения (помещений)указанному хозяйствующему субъекту.

Арендодатель обязан уведомить арендатора  о заключении договора, направленного на передачу помещения (помещений) такому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

 Пункт 5.8 договора не содержит права одностороннего снижения арендной платы, а предусматривает порядок  действий арендодателя и арендатора.

Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что объект общей площадью 362 кв.м передан ответчику в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В указанном пункте  договора перечень товаров и его ассортимент не определен.

Сторона арендодателя, предоставляя помещение под «МАГНИТ КОСМЕТИК», понимала, что направление торговли не будет связано с продуктами питания.

Принимая решение о передаче помещений в здании для открытия магазина «5» Пятерочка (ООО «АГРОТОРГ»), которая на официальном сайте информирует потребителей о том, что они крупнейшая  российская  сеть продуктовых магазинов «у дома», собственники помещений не допустили возможность пересечения товаров  по основному направлению и виду торговли ритейлеров.

Этим обстоятельством объяснялось отсутствие необходимости в направлении в адрес  АО «ТАНДЕР» уведомления о заключении договора на передачу помещений  ООО «АГРОТОРГ».

Судом апелляционной инстанции и судом округа не были учтены значимые для дела обстоятельства, в том числе наличия у сторон договора  согласованного ассортимента, его объем  и перечня товаров, которым в силу  пункта 5.8 договора можно применить идентичность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие размер, объем, количество идентичных товаров, ассортиментом которых ООО «АГРОТОРГ» и собственники помещений  нанесли предполагаемый ущерб АО «ТАНДЕР», вследствие чего последний   воспользовался правом снижения аренды.

Из условий пунктов 1.3 и 5.8 договоров следует, что у сторон договора существуют разногласия относительно ассортимента  подлежащей реализации продукции ответчика, а также неопределенность и отсутствие понимания предмета ассортимента продукции и иных обстоятельств в помещениях здания, свидетельствующих о том, что воля сторон относительно идентичности реализуемых товаров и понятия продукции в договоре не согласована.

Согласно пункту 5.8 договора снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения указанному хозяйствующему субъекту.

Данная часть условий договора не изучалась должным образом, не сопоставлялись их фактическое  исполнение ответчиком.

АО «ТАНДЕР», соблюдая  условия договора, при действительном нарушении собственниками пункта 5.8 был обязан снижать  ежемесячную арендную плату с сентября 2020, то есть за месяцем, следующим за датой установления «нарушения».

Однако ответчик произвел такие расчеты с декабря 2020,единовременно охватив период  прошедшего времени- с августа 2020.

Так, в декабре 2020 вследствие незаконных расчетов  ответчика на счета собственников  вместо общей суммы 252 000 руб.поступило только 76 890,60 руб., что указывает на снижение арендной платы за декабрь 2020 более 15%.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Меджитова Г.М. (арендодатель 1), Мустафина Р.Р. (арендодатель 2) и общество (арендатор) 22.06.2018 заключили договор N НврФ/28403/18. По условиям договора предприниматели передали обществу сроком на 10 лет (до 22.06.2028) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 351,1 кв. м с кадастровым номером 23:47:0110020:5860, расположенное на первом этаже нежилого здания, адрес помещения: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Горького, 18, помещение 4 (далее - объект аренды). Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан обществу в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. В силу пункта 5.1 договора арендная плата состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 252 тыс. рублей (без НДС) в месяц, из которых: 199 500 рублей в месяц перечисляется на реквизиты арендодателя 1; 52 500 рублей в месяц перечисляется на реквизиты арендодателя 2. Если одно или несколько помещений в здании, в котором будет расположен объект аренды, будет приобретено в собственность и/или аренду либо поступит во владение и/или пользование по иным законным основаниям хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров, то размер постоянной арендной платы снижается на 15% ежемесячно. Снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения (помещений) указанному хозяйствующему субъекту, и действует до момента фактического освобождения таким хозяйствующим субъектом занимаемого помещения (помещений). Арендодатель обязан уведомить арендатора о заключении договора, направленного на передачу помещения (помещений) такому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров, в течение 10 рабочих дней с момента заключения подписания договора (пункт 5.8).

Договор аренды от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2019.

От общества 13.11.2020 по электронной почте одному из предпринимателей поступило уведомление N 476 о принятии арендатором решения о снижении в соответствии с пунктом 5.8 договора арендной платы на 15% с 01.08.2020 по 31.03.2021. Также общество указало предпринимателям Меджитовой Г.М. и Мустафиной Р.Р. на необходимость воздействия на магазин "Пятерочка" с целью исключения из его ассортимента товаров, идентичных с товарами, реализуемыми в магазине "Магнит Косметик".

Полагая, что обстоятельство для снижения арендной платы, предусмотренное пунктом 5.8 договора не наступило, а единичные случаи совпадений сопутствующих товаров, не являются основанием для снижения арендной платы (отсутствует идентичность товаров), предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, условия договора,  руководствуясь статьей 327.1,  пунктами 1, 4 статьи 421, статьями  431, 606, пунктом 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили существование  между сторонами арендных отношений по использованию обществом нежилого помещения на основании договора от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 и пришли к выводу о наличии у общества права на одностороннее снижение (уменьшение) в спорный период размера арендной платы на 15% в связи с предоставлением истцами соседнего помещения хозяйствующему субъекту, реализующему идентичные товары.

Суды  признали, что пункт  5.8 договора от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 (об одностороннем снижении размера ежемесячной арендной платы на 15%)  не нарушает императивных норм (правил), действовавших в момент заключения договора (статьи 422 Гражданского кодекса),  соответствует одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статьи 327.1, 421 Гражданского кодекса). Данное условие принято арендодателями, подписавшими без возражений и замечаний договор от 22.06.2018 N НврФ/28403/18, которые при разрешении спора не ссылались на навязывание обществом этого условия. Снижение размера арендной платы произведено обществом в соответствии с положениями пункта 5.8 договора после обнаружения факта торговли в магазине "Пятерочка" конкурирующими товарами (средствами личной гигиены, моющими и чистящими средствами для посуды и дома, кормами для животных, средствами по уходу за волосами и т.п.). При этом в нарушение условий названного пункта договора арендодатели не исполнили обязанность по уведомлению (в десятидневный срок) арендатора о заключении договора с иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной продаже идентичных товаров.

Суды отметили, что ответчик хотел обезопасить свой бизнес от падения продаж, обусловленных открытием в непосредственной близости от магазина "Магнит Косметик" магазина иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего аналогичную деятельность (по розничной продаже конкурирующих товаров). Факт пересечения групп товаров, реализуемых в магазинах подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Меджитовой Гульнары Миншакировны и индивидуального предпринимателя Мустафиной Ренаты Рустамовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.