Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А32-10081/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») обратились в суд
с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019
об установлении требований закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – общество «РГМК-Кубань») (с учётом объединения заявлений в одно производство).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2022 и постановлением кассационной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять по заявлению новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на фактическую аффилированность должника и общества «РГМК-Кубань».

Оставляя заявления без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, установив, что заявителям могло быть известно об обстоятельствах аффилированности на момент принятия определения от 10.12.2019.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.