Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу № А32-20021/2009 по иску, уточненному в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на скважину № 2 Чумаковская (инвентарный номер 31475), расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район; погашении регистрационной записи о праве собственности от 18.06.2008                                         № 23-23-44/036/2008-065; возложении на общество обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 19 800 кв. м с кадастровым номером 23:30:1305006:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 5 км севернее ст-цы Курчанской, на берегу Курчанского лимана, путем сноса за свой счет скважины № 2 Чумаковская,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Темрюкского района, ГСП «Светлый путь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие доказательств права собственности на скважину № 2 Чумаковская у истца (его право собственности на спорный объект не зарегистрировано, а владеет скважиной общество), а также нарушения прав истца записью в ЕГРН о правах ответчика на данный объект, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе скважины № 2, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Суд установил, что земельный участок, расположенный под скважиной, не входит в состав принадлежащего Краснодарскому краю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, не пересекается с ним и не накладывается на него. Указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок в установленном порядке не сформирован, в собственности или владении истца не находится, следовательно его разрешение на строительство скважины не требовалось.

Истцом заявлены требования освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:111, который 21.07.2008 снят с кадастрового учета.

Доказательств, подтверждающих расположение рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 на земельном участке, расположенном под скважиной № 2 Чумаковская, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что эксплуатация скважины осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами от 27.12.2016 сроком действия до 2071 года. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.

Спорная скважина построена в соответствии с групповым рабочим проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированным с положительным результатом, отвечает требованиям законодательства и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране окружающей среды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.