ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-5358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны на решение от 08.02.2021 и дополнительное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?31207/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Лили Васильевне о взыскании 25 000 рублей задолженности по договорам от 10.01.2019, от 15.03.2019, от 01.05.2019 аренды жилого помещения площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 72, 233 846 рублей убытков, 23 000 рублей расходов на заключение специалиста, 8637 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2021 и дополнительным решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, 790 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что объект аренды был возвращен истцу (арендодатель), в связи с чем арендная плата в спорный период не подлежала внесению, ответчик (арендатор) передал помещение истцу в надлежащем состоянии, обеспечивающем его дальнейшую эксплуатацию, истец не представил доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий арендатора, причинно–следственную связь между действиями арендатора и причиненным помещению ущербом.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признал их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, в связи с чем оставил в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Букариной Марины Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова