Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022

по делу № А53-36997/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (далее - ООО «Право-Торг») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о

признании незаконными решений от 28.10.2020 № 061/10/18.1-2045/2020, № 061/10/18.1-2090/2020 и предписания от 02.11.2020 № 932/04,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Кристина» Специализированный застройщик» (далее – ООО «Фирма «Кристина» СЗ»), «ТендерСтандарт», «Вега», «ТехАвиаМетиз», «Стройжилсервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Свириденко Анны Александровны, Эбеля Дениса Витальевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фирма «Кристина» СЗ», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и ООО «Вега» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов (ООО «Право-Торг») и оператора электронной площадки (ООО «ТендерСтандарт»), допущенные при проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением управления по уведомлениям № 061/10/18.1-2045/2020 и № 061/10/18.1-2090/2020 жалобы признаны обоснованными, а организатор торгов нарушившим пункт 9, подпункт 2 пункта 15, пункты 17 и 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), часть 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оператором электронной площадки не обеспечено беспрепятственное проведение торгов для участников при подаче ценовых предложений и равные возможности доступа к торгам всем лицам. При этом протокол о результатах проведения торгов не содержит сведения о местоположении и площади земельного участка, а также сведения о внесенных задатках.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, ООО «Право-Торг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол о результатах проведения открытых торгов является неотъемлемой частью электронных торгов в форме открытого аукциона № 1387 лот № 1: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов,

[A3] расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, Октябрьский р-н; кадастровый номер земельного участка: 61:44:0081630:1003; площадь: 6000 кв. м; срок аренды 9 лет. Регистрация права собственности Российской Федерации от 10.01.2020 № 61:44:0081630:1003-61/001/2020-1. В связи с этим является ошибочным вывод антимонопольного органа об отсутствии в подписанном организатором торгов протоколе сведений о местонахождении и площади земельного участка.

При этом согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, аукцион в электронной форме проводился в 12:00 часов 12.10.2020 на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет»; окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 12:29 часов 12.10.2019. В аукционе приняло участие восемь участников, осуществлено более ста шагов аукциона, начальная цена выросла более чем в три раза, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признан участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений пунктов 17 и 19 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Вместе с тем суды указали на недоказанность возникновения технических сбоев в работе электронной площадки. Напротив, надпись «Ошибка ActivX проверьте настройки браузера» указывает на неполадки при использовании браузера, который фактически является прикладным программным обеспечением, используемым на конкретном компьютере, и не свидетельствует о неправомерности действий торговой площадки при проведении торгов.

Также судами установлено наличие предусмотренной контрактом обязанности ООО «Право-Торг» обеспечить проведение электронного аукциона, организация которого возможна только на торговой площадке. Ограничений по использованию торговой площадки при проведении спорных торгов на право заключения договора аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов вменяемых нарушений.

Довод о нарушении судами требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нотариально заверенного протокола осмотра и необходимости

[A4] привлечения специалиста, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» Специализированный застройщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова