Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бёкли-Кардановой Альбины Дзанхотовны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А61-4339/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМарет» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 заявление Бёкли-Кардановой А.Д. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, требование Бёкли-Кардановой А.Д. в размере 103 531 613 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кучиев Алан Черменович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства Кучиева А.Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением суда округа от 24.01.2022 указанное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бёкли-Карданова А.Д., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что в рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы нарушает право Кучиева А.Ч. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев