Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022, принятые в деле № А53-7075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» о признании должника банкротом,

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Агрохим-Авиа» в размере 275 200 рублей основного долга включено в третью очередь реестра, требование в размере 626 872 рублей 60 копеек пеней учтено отдельно как подлежащее погашению после основной суммы задолженности и процентов; назначен финансовый управляющий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2021 изменил определение от 28.02.2022 в части размера требований кредитора, включив в третью очередь реестра требование размере 275 200 рублей основного долга и 1 098 780 рублей 60 копеек пеней, подлежащих учету отдельно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2022 постановление апелляционного суда от 27.04.2022 оставил без изменения.

[A1] В кассационной жалобе Дворянинов В.В. просит об отмене судебных актов вследствие наличия задолженности менее установленной законом суммы и неуменьшения неустойки апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Выводы апелляционного и окружного судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова