Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Киномакс» (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022  по делу № А53-4146/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Киномакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» об обязании внести изменения в договор от 24.12.2018 № 23-001 аренды нежилого помещения в части уменьшения арендной платы, изложив условия договора аренды в редакции, указанной в иске.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, уменьшил размер постоянной арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора аренды от 24.12.2018 № 23-001 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 до суммы 260 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 до суммы 390 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» и от 28.04.2020 № 294                        «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», распоряжениями Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции                    (2019-nCoV)» и от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции                   (2019-nCoV)», постановлениями Правительства Ростовской области                    от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и                        от 11.07.2020 № 631 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272», правовой позицией, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, установив, что Общество (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратило возможность использовать по назначению арендованное у ответчика (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы на 60% за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 и на 40% за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Суды указали, что уменьшение арендной платы в размере, предложенном истцом, является чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон договора аренды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Киномакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева