Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККЗБ»              на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А32-15480/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд         Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                       с ограниченной ответственностью «ККЗБ» (далее – общество) о взыскании 6 209 030 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки газа с 01.11.2018  по 31.12.2018, 591 051 руб. 94 коп. пеней с 29.01.2019 по 31.10.2019.

В рамках дела № А32-20574/2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 24.12.2019 № 1.241218 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 10.06.2019 дело № А32-15480/2019 объединено с делом № А32-20574/2019. Объединенному делу присвоен номер А32-15480/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоучет» (далее – ООО «Газэнергоучет»)                          и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, с общества в пользу компании взыскано 6 209 030 руб. 46 коп. задолженности с 01.11.2018 по 31.12.2018,               591 051 руб. 94 коп. пеней с 29.01.2019 по 31.10.2019, а также 55 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1770 руб. государственной пошлины.                     В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,                    просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-07122/17.

Представители компании в присутствии представителей общества, а также представителя ООО «Газэнергоучет» и АО «Краснодаргоргаз» 24.12.2018 провели проверку узла учета газа общества, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования № 1.241218 (далее – акт проверки) с выявленными нарушениями.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за газ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило иск о признании акта проверки недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисправности узла учета газа общества в спорный период, принимая во внимание, что акт проверки подписан представителем общества без разногласий, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013             № 961, исходя из правомерности произведенного компанией расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования,                     суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа                                     в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                 и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием            для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ККЗБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.