Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омерта-Юг» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А53-41932/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках;           об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Юго-Западного банка филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк, заказчик); в качестве заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                          от 22.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем закупки на право заключения договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, проведенной банком в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В связи с тем, что общество в установленные сроки и с учетом дополнительного уведомления не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантией (гарантийные письма) в составе заявки общества, заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления банка управлением подготовлено оспариваемое заключение, согласно которому решено представить руководителю ФАС России заключение для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным заключения управления.

Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к ограничению права общества, подавшего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», на доступ к правосудию, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13           «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А53-37856/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение антимонопольного органа не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд исходил из того, что общество до заключения договора на оказание охранных услуг не представило доказательств соответствия сведений заявки условиям закупки.

При исследовании обстоятельств дела не установлено, что заказчиком предъявлены дополнительные требования, непредусмотренные условиями закупки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омерта-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.