Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022 по делу № А63?2247/2020

по иску предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - общество)

о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 1 222 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. руб. штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 руб. 50 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4,

о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 1 222 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. руб. штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 руб. 50 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4,

о признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4 заключенным,

о признании отсутствующим права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: <...>,

о признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № 207 - 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м,

о признании за предпринимателем ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № 207 - 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 28.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу каждого из истцов взыскано 1 498 914 руб. 04 коп. неустойки (штраф на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4 и неустойка на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске в части требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещений и отсутствующим права собственности общества на объект, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку здание имеет степень готовности 65%, в эксплуатацию не введено, спорное имущество истцам не передавалось, право на долю может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства цены договора, составляющего стоимость помещений, в то время как истцами как участниками долевого строительства по договору оплата объекта строительства произведена не в полном объеме, приняв во внимание также, что технический учет и постановка на кадастровый учет незавершенного объектом здания с помещениями не проведены, документы, подтверждающие существование отдельных помещений не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 214-ФЗ, учитывая, что право на получение денежных средств, уплаченных в счет цены договора вместе с процентами за пользование денежными средствами возникает у участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств и расторжения договора, в то время как истцы не отказывались от договора долевого участия и у них не возникло право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Установив неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа и неустойки (пени) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, удовлетворили иск частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова