Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу № А63?15063/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – общество «Лукойл-Ставропольэнерго»), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество «Лукойл-Ростовэнерго»), к комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.06.2020 № 72/2020 и принятии пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2, 9.5, раздела 10 и приложения № 2 к договору в редакции общества «Лукойл-Ростовэнерго» (с учетом уточнения требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, производство по делу в части урегулирования разногласий по договору аренды от 10.06.2020 № 72/2020 по пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1.5, 5.2.4, 5.4.3, 5.4.11, 6.2, 7.1, 9.4 прекращено, уточненный иск удовлетворен, разногласия между обществом «Лукойл-Ростовэнерго» и комитетом, возникшие при заключении договора аренды от 10.06.2020 № 72/2020 урегулированы в редакции общества «Лукойл-Ростовэнерго», в остальной части разногласия урегулированы в редакции комитета.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, разногласия между сторонами возникли относительно срока аренды, размера годовой арендной платы, момента ее начисления и изменения.

Разрешая спор, суды проанализировали предложенные сторонами редакции спорных пунктов (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2, 9.5, раздел 10, приложение № 2), протокол разногласий от 14.07.2020, мнения сторон по спорным условиям договора и, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 433, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 26, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», Обзором судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, урегулировали разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявлявшимся в судах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова