Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 28.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.03.2022 по делу № А22-4624/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Калмыкия (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) земельного участка земель водного фонда (кадастровый номер 08:01:140101:0242) площадью 1364 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл; обязании Предпринимателя освободить данный земельный участок; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по нему приостанавливалось (определение от 24.12.2020) в связи с назначением по ходатайству Предпринимателя судебной экспертизы; производство возобновлено определением от 26.02.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021 решение от 28.09.2020 в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов отменено с принятием нового судебного акта. В признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.07.2021 апелляционное постановление от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 в передаче дела в суд общей юрисдикции отказал; решение от 28.09.2020 в обжалуемой части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.03.2022 решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 18.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого собственника, в связи с чем оно считается выбывшим из владения лица по его воле. С момента отчуждения объекта Управление не предпринимало никаких фактических и юридических действий по распоряжению спорным земельным участком.

Истец является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Заявитель также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что судами не дана надлежащая оценка всех доводов Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 08.10.2007 комитет по управлению имуществом Городовиковского района (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор № 25 купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя за плату в размере 81 840 рублей земельный участок из земель водного фонда (кадастровый номер 08:01:140101:0242) площадью 1364 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл; договор зарегистрирован 24.01.2008.

Прокуратура Городовиковского района в рамках проверки, проведенной по публикации в газете «Элистинский курьер» (выпуск № 32 (548) от 15.08.2019)), выявила факт неправомерного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком из числа земель водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законом к федеральной собственности, что и послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе  заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью ; отсутствие в деле надлежащих доказательств выбытия из владения федерального собственника всей площади спорного участка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.