Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу                             № А32-2265/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – истец, общество «Промышленные Технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (Краснодарский край, далее – общество «СКК»), акционерному обществу «81 БТРЗ» (Краснодарский край, далее – общество «81 БТРЗ») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «СКК» Левицкого Анатолия Евгеньевича (Краснодарский край),

 о взыскании с общества «СКК» 5 070 641 рубля 42 копеек основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы,  1 948 574 рублей 39 копеек курсовой разницы,  761 682 рублей 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора,  946 596 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании солидарно с общества «СКК» и общества «81 БТРЗ»                           7 408 219 рублей 45 копеек основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы;

об обращении взыскания на следующее заложенное имущество – поставленное по договору от 05.06.2018 № 03/ПОСТ-2018 оборудование, в счет погашения обеспеченных залогом денежных обязательств общества «СКК» перед обществом «Промышленные технологии» в общей сумме 16 245 394 рубля                  60 копеек, путем его продажи с публичных торгов: горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС110R2, с начальной продажной ценой 583 500 долларов США

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в части, с общества «СКК» в пользу общества «Промышленные Технологии» взыскано 5 070 641 рубль 42 копейки основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы, 946 596 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; солидарно с общества «СКК» и общества «81 БТРЗ» в пользу общества «Промышленные Технологии» взыскано 7 408 219 рублей 45 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, с общества «СКК» в пользу общества «Промышленные Технологии» взыскано  12 478 860 рублей 87 копеек основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы,  946 596 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 05.06.2018 обществом «Промышленные Технологии» (поставщик) и обществом «СКК» (покупатель) заключен договор поставки технологического оборудования                        № 03/ПОСТ-2018, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю технологическое оборудование, а также выполнить шефмонтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования и работ (далее – договор).

Договор заключен в целях исполнения обществом «СКК» контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345, заключенного с обществом «81 БТРЗ» (далее – заказчик) (далее – контракт).

Настаивая на ненадлежащем исполнении обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, глав 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  факт поставки товара и выполнения работ доказан, замечаний и возражений покупателем не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию  курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена.

В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом «81 БТРЗ», которое не имело оснований полагать, что имущество является предметом залога.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.