Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А32-11416/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее - должники),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников их кредитор, публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Также в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи от 14.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда

[A1] Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными цепочка сделок по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Арутюняна А.Р. возвратить в конкурсную массу должников земельный участок и объект недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 301, 302, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника, отсутствия доказательств оплаты по сделкам и расходования должником денежных средств, что в результате отчуждения должником спорного имущества кредиторам причинен вред.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость и притворность оспариваемых сделок, наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретение спорного имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост